SBF 神話破滅：媒體、司法、政客，誰是包庇者？

原文標題：Crypto Twitter Found SBF's Fraud

原文作者：Balaji* Srinivasan*

編譯：倩雯，ChainCatcher

現有制度無所作為------直到互聯網揭露一切。

看過那些超級英雄電影嗎？蝙蝠俠追捕反派，然後把他綁起來，留給警察來收尾。SBF事件就是這樣。互聯網追捕這個騙子，收集了無可爭辯的證據，並把他包好交給了政府。然後，從 Elon 到受損失的印度用戶的再到所有人都在網上喊了整整一個月，最後政府終於不情願地把他接走了。

現在他被定罪了，我們目睹了一場離奇的歷史，顯然這個體系還是做了一些實事，在推特證據的重壓力之下，才去追查 SBF 這個明顯的騙子。是的，正是推特促使政府採取行動。我們怎麼知道呢？因為整個案件從頭到尾都是在推特上被破解的。

• 是 Allison 透露 SBF 已沒有足夠資金，而 Axis 記者 Dan Primack 卻在採訪 SBF能否解決世界飢餓問題。
• 是 Coinapult 創始人 Erik Voorhees 在 Bankless 裡強勢質問SBF，而彭博社記者Joe Weisenthal 卻在播客 Odd Lots 與 SBF 相談甚歡
• 是加密作者 David Z. Morris 稱 FTX 為犯罪，而《紐約時報》記者 David Yaffe-Bellany 卻稱讚 SBF 為慈善家。
• 是推特證明 SBF 是一個騙局，而《紐約時報》 Deal Book 欄目為這個騙局拍手稱快。
• 是推特上人們發布關於 SBF 向民主黨政客捐款的帖子，儘管這些政客們正歡迎他進入國會

紐約時報、國會、彭博社、Axios ------所有這些機構都失敗了，而 Coindesk 、Bankless 和推特卻做到了。在 Erik Voorhees 和 Ian Allison 發現問題之前，沒有一個企業記者、政治家、監管機構或警察想到要調查 SBF。事實上，即使是現代歷史上最沒有自知之明的企業記者也承認，公民記者"在報導 FTX 暴雷方面比傳統媒體更出色"。

SBF 被曝光的唯一原因（更不用說他的定罪）就是因為人們在推特上發帖。

SBF 故事背後

如果你在考試中答對了最後一道題，而其他所有科目都不及格，你就得會得到一個 F，這就是這裡發生的事情。我們為之付出數萬億美元的現有體系，回答對了最後一個問題（最終抓捕 SBF），但除此之外，在其他所有方面都統統失敗。政客們失敗了，記者們失敗了，監管者也失敗了。刑事司法系統最終取得了成功，但這是在其他地方都失敗之後------而且也是在互聯網為他們建立了整個案件之後。

為什麼司法系統會失敗？

• SBF 用不正當取得的資金助選的政客（從拜登開始）什麼時候會卸任？這是我想知道的事情。
• 為 SBF 工作的記者什麼時候會撤回他們發表的背書文章？這是我想知道的事情。
• 監管機構一邊攻擊比特幣 ETF 一邊與 SBF 會面，他們什麼時候會承認自己監管無力？這是我想知道的事情。
• 政府什只是在互聯網匯集了他有罪的明確證據後才追究此案，把他的許多欺騙行為一網打盡，他們何時會承認一點？這是我想知道的事情。

顯然，這一切都不會發生。SBF 的贓款影響了全國的選舉。這些行為永遠不會被解除，這意味著 SBF 本質上是為所有這些人承擔了責任------而壞人又一次逃脫了懲罰。

整個 SBF 事件不是美國現有制度的偉大勝利------這既是對他的控訴，也是對他們的控訴。幸運的是，我們有互聯網。正如我們將詳細介紹的那樣，真正抓住 SBF 的是去中心化的網絡，而不是中心化的狀態。

政客失責

回想一下，SBF 是僅次於索羅斯本人的民主黨第二大捐助者。人們承認，他是將拜登當選的主要推手之一，而背後的資金現在被發現是贓款。那怕他的詐騙行徑公之於眾，Maxine Waters 等民主黨人仍舊稱讚他"坦誠"，"歡迎"他在國會聽證會上作證，並在聽證會上向他飛吻。

事實上，眾議院金融服務委員會的現任主席 Waters 對 SBF 還未在國會陳述自己的觀點之前就被捕感到"驚訝"。她為什麼感到驚訝呢？也許是因為 SBF 一直在與她和其他人密切合作，他們主要推動一項法案會將去中心化金融定為犯罪，但對 SBF 的個人財務有利。

政客們名義上的法律工作本應實現公眾最大利益，但他們並未做到。SBF 合法地賄賂他們推動立法，這將有利於他的業務，而不是其他所有人，就像現在在人工智慧領域發生的那樣。如果不是網上的那些"好事者"，SBF 會成功的。

記者失職

其次，要記住 SBF 是主流媒體的寵兒。像《紐約時報》 David Yaffe-Bellany 這樣的企業記者，在SBF駭人聽聞的騙局進入公眾視野之前、期間甚至之後，都不知疲倦地為他做背書。事實上，在數百萬人知道SBF偷了數十億美元之後，《紐約時報》不僅給了他一個平台，甚至給了他熱烈的掌聲。

與其他加密報導的反差再明顯不過了。多年來，媒體傳遞的信息是比特幣是一種欺詐，但SBF卻是一位朋友。他把偷來的錢給 Semafor 和 ProPublica3 等非政府組織和媒體，作為回報，他們封他為"加密領域的摩根大通"。

所以，記者們本應該告知公眾，卻完全失職。SBF 說了一些人們喜歡聽的話，給自己打造了一個形象，並確保記者們相信他是他們意識形態陣營中的一員。因此，他們寫了很多關於他的背書文章，而且還會繼續寫下去------如果不是因為網上的那些"好事者"的話。

監管機構無作為

還要記住，監管機構失敗了。SEC 代理主席 Gary Gensler 私下會見了SBF，要知道他只會接待很少的人，同時他還公開抨擊了無數其他項目，因為它們現在已經敗訴了。會議提到了"有條件的無行動救濟"，用監管術語來說就是"我們不會對 FTX 進行執法"。

所以，監管機構名義上應該排除有問題的壞項目，通過好項目，也沒有做到。相反，他們花時間與 SBF 會面，同時攻擊比特幣 ETF。為什麼？可能是因為 SBF 推動了更多的監管權力，並向右翼政客行賄。所以監管機構給了他一些特殊的好處，比如私下會面，國會把加密貨幣監管向 SBF 的偏好傾斜------如果不是網上的"好事者"，所有這些他都能逃脫懲罰。

互聯網是如何做到的？

而網上那些"好事者"到底做了什麼呢？他們把這個案子搞砸了。

先是加密貨幣投資者 NickTomaino 發推文稱，FTX 在交易活動和政策倡導方面都受到懷疑。接下來，Erik Voorhees Bankless加密播客上禮貌地與SBF對峙。最終，加密貨幣網站 Coindesk 發表了 Ian Allison 關於 SBF 內幕的文章，揭露了這起欺詐行為。

同樣，這一切都不是由傳統媒體、政治家、監管機構或警察推動的------這就是為什麼即使是《華盛頓郵報》也承認，公民記者"在報導FTX 內爆方面比傳統媒體更出色"。

中本聰與 SBF

在Coindesk的爆料之後，事態發展迅速。幣安 CEO 赵长鹏出售了他的股份，SBF聲稱資產良好，社區立即對他的說法進行了測試。而這就是去中心化的"事實核查"，實際最後也讓他最終身敗名裂。得益於中本聰的發明，SBF無法繼續通過在他的中央伺服器上造虛假資金來進行欺詐，就像他為他的交易公司所做的那樣。一旦數百萬人發現他們無法將資金轉移到一個去中心化的區塊鏈上，這種幻覺就會崩潰，他的交易所也會崩潰。

這一點再怎麼強調都不為過：沒有任何一位資深記者、政治家、監管機構或警察抓到 SBF 的欺詐行為，只有區塊鏈"抓住"了他。 直到最後，SBF還在說"FTX運作良好，資產也沒問題"。但因為區塊鏈所代表的去中心化內涵，全球數百萬人能夠通過測試自己的提現能力，在鏈上查看結果，獨立地對他進行事實核查。SBF可以欺騙一個系統失敗的國家，但他在去中心化網絡中遇到了對手。他無法實現提款，因為他沒法造錢。

簡而言之：網絡在政府失責的地方取得了成功。是加密相關的推特提出了棘手的問題，報導真正的公民新聞，以鏈上餘額不足的形式找到了明確的確鑿證據，並在互聯網上發布了這些證據。正是電視網達成了一個堅定的去中心化共識，即他沒有錢，儘管在此期間他的擁護者還一直把SBF描繪成"億萬富翁"。從那時起，警方所做的一切就是緩慢而不情願的收尾。

刑事司法系統成功了，但是要記住此前它已失敗一次

如前所述，到 2022年11月11日，互聯網有證據表明 SBF 是一個臭名昭著的罪犯，當時 FTX 暫停提款，其 BTC 鏈上餘額從 20,000 降至 1。在此期間，SBF 和他的擁護者不斷對公眾撒謊，說他有足夠的資金，但他不能取款的原因是他不能對比特幣區塊鏈撒謊。

數百萬證人可以通過監控比特幣和以太坊，獨立證實 SBF 窃取了他們的錢。就像蝙蝠俠一樣，互聯網志願者把 SBF 捆在一起，胸前釘著無可爭辯的證據，交給了警方。

然後，之後一切都沒發生。一連幾個星期，SBF都在進行節目 Good Morning America 巡演。《紐約時報》Yaffe-Bellany 還為其背書，進行報導。這在當時連其他記者都嚇了一跳。他在 Dealbook 上陳述了自己的觀點，贏得了熱烈的掌聲。眾議院金融服務主席"歡迎"他在國會作證，這一特權（至少可以說是特權吧）通常無法導致職務起訴。在接下來的幾個星期裡，他可以自由地四處閒逛、發推特，以其他方式助推這種不確定性。

為什麼？

我們需要深入研究這一點，因為現在網上流傳的一個核心謊言是，國家當然是完全值得信賴的，只有偏執的瘋子才會認為在這段時間內，針對逮捕 SBF 其實存在內部衝突。要解決這個問題，我們需要先討論（a）對警察的信任，然後是（b）抓人的時間線，最後是（c）黨內的緊張。

先廢除警察，再信任警察

第一個問題是：我們應該簡單地假設一切都會好起來嗎？不，記住，民主黨人在 2020 年的大部分時間裡都在大聲疾呼要廢除警察。然後，隨著 SBF 的出現，他們突然態度轉為"真不敢相信你竟然不相信警察！"

但我們不相信警察。因為 SBF 事件的發生並非意外。在美國曾經令人欽佩的法律體系中，信仰已經理所當然地缺失。

畢竟，多虧了索羅斯檢察官，犯罪在美國主要城市事實上是合法的。烈性毒品是公開出售的。

超市和火車在光天化日之下被搶劫。車窗被砸碎，所有東西都被搶走。在 BLM 遊行上，暴徒封鎖道路，圍堵路人。而警察無所作為。

與此同時，隨著對實際犯罪的起訴逐漸減少，對政治犯罪的起訴卻越來越多。共和黨人 Douglas Mackey因為在推特上發笑話而入獄的時間幾乎和民主黨人 Colinford Mattis 因為燃燒彈襲擊警車而入獄的時間一樣長。我們正處在一個公審的時代，"通俄門"指控慢慢被承認是虛假事實，而亨特·拜登的指控逐漸被承認是真的------但只有在選舉結束後，這些指控才會變得不再重要。

這一切都不是正義。所以，我們不相信警察。在國際社會對一個在光天化日之下偷走100億美元的明顯詐騙犯施加了巨大的公眾壓力之後，刑事司法系統最終勉強回到正軌，這一點也不值得吹噓。

對正義的延遲就是對正義的拒絕

現在說到第二點：SBF是否可以被早被捕？因為在數百萬人可以公開證明他偷了他們的錢之後的幾周裡，SBF被邀請在紐約時報的會議上發言，在美國國會作證，這通常會引起人們懷疑正義是否會得到伸張。

無數的國家辯護者在推特上聲稱，這只是最快的辦法，而平民大眾只是不了解法律程序。針對這一點，我們只提出三點觀點。

1. Alexey Pertsev 幾天後就在沒有受到指控的情況下被判入獄

首先，像 Tornado Cash 創始人 Pertsev 這樣的真正的自由戰士在 OFAC 對現行法律做出有爭議的新解釋後兩天內就被抓了。他當時因為編寫代碼而被抓，但是並未有實施指控（held without charge）。這種迅速的行動並不是一個孤立的案例。2020 年，聯邦調查局在 24 小時內趕到納斯卡，調查了一個假套索。2012 年，在希拉里·克林頓譴責他拍電影後，Nakoula Basseley Nakoula 在48小時內被帶走。

所以我們知道，只要州政府願意，就可以迅速採取行動。

2. 同一辦公室的一名檢察官建議，在起訴之前，先提起刑事訴訟，以便迅速獲得共和黨人的支持------那麼，為什麼他們不能為SBF這樣做呢？

其次，檢察官真的不可能提起刑事"訴訟"，迅速將SBF拘留起來，之後他們就會得到大陪審團的全面起訴嗎？這正是這位來自起訴 SBF 的同一辦公室的前檢察官，在他們想起訴共和黨人時所建議的策略：利用刑事訴訟來迅速逮捕。

相比之下，當檢察官需要快速進行逮捕時，經常使用刑事起訴。例如，當聯邦探員得知犯罪即將發生或剛剛發生，必須立即採取行動時，就可能發生這種情況。在這種情況下，檢察官沒有時間通過大陪審團程序，相反，檢察官會提交一份被稱為刑事起訴書的書面文件，以及一份由熟悉案件的代理人簽署的宣誓書。法官或地方法官將審查訴狀和宣誓書，如果他或她發現可能的原因，就會發出逮捕令。一旦根據刑事訴訟進行逮捕，聯邦法律要求被告必須在 30 天內被起訴（或由刑事信息起訴，如果是輕罪案件或被告同意放棄起訴）。

我的意思是，雖然我不是律師，但這也說得通。難道我們可以想像，在每一次這樣的情況下，政府都故意把自己的手綁了好幾個星期不作為嗎？還是說，在其他職務案件上，只要他們願意，比如抓到特朗普的時候，他們就能迅速行動？

3. 國家可以無限期軟禁數百萬無辜的人，卻不能合法逮捕SBF？

難道我們真的相信，政府可以在沒有搜查令的情況下編造理由來監視你，或者在沒有指控的情況下扣押你的資產，卻不能在審判前扣留 SBF 嗎？我的意思是，你是在告訴我，一個把數億人軟禁起來的國家不能迅速地把 SBF 絞之以法嗎？

實際上，只要美國政府願意，它就可以違反任何法律，就像它經常使用民事沒收、未經授權的監視、未宣戰的戰爭和非常規引渡一樣。同樣，當它想要緩慢推進時，它也可以聲稱受到法規的束縛。

而它的確進展緩慢，事實上，從2022年11月11日（當時 SBF 顯然從客戶那裡竊取了數十億美元）到 2022 年 12 月 12 日（SBF 最終被捕），整整花了一個月的時間，在此期間，如此多的機構（如國會和《紐約時報》）都在爭先恐後地為 SBF 站台，這理所當然地引起了公眾的懷疑。

而套用一句古老的諺語，"凱撒絕對不容置疑。"

黨派蒙羞

因此，我們已經確定：（a）有充分的理由不相信警察，（b）也有充分的理由質疑起訴的緩慢速度。然而，為什麼起訴實際上會繼續進行呢？

解釋1：標準操作程序

你可以相信推特上的網民，他們毫無記憶地從廢除警察轉變為信任警察。他們的故事是，SBF 自由漫遊的幾周只是個哈欠，總是這樣。畢竟，我們不知道"立案"需要幾個月的時間（儘管推特從 Coindesk 的那篇文章開始就開始"立案"），當局正在以"光速"行動（儘管 Pertsev 在沒有受到指控的情況下在幾天內被判入獄），《紐約時報》當然可以為一個（用加密手段完全可以驗證為是）騙子提供平台（儘管這家組織多年來一直主張去平台化）。

如果你相信這些，你可能也會相信"通俄門"是真的（直到它被承認是假的），通貨膨脹是假的（直到它被承認是真的），槍擊案主角里滕豪斯是有罪的（直到他被確定是無辜的）。

換句話說，如果你認為一個自由鬥士在沒有受到指控的情況下立即被關押是完全正常的，而一個已知的騙子卻可以自由地遊蕩，然後在連《紐約時報》都認為有問題的情況下獲得保釋，那麼你就是 BlueAnon 的一員。Blue Anon 是世界上一小部分追隨美國民主黨路線的人，就像前一代人追隨蘇聯共產黨的路線一樣。

我們說的任何話都不會讓你聽進去。

解釋2 ：民主內部內戰

但對於世界其他地方的人------共和黨人、獨立派、比特幣派、以太派、印度人、中國人，以及所有被塞繆爾·SBF欺騙的人------有一個更簡潔的假設：這是一場安靜的民主黨內戰。

因為在 2022 年 11 月 15 日，有消息稱，黨內高級成員正在密切關注此案：

SBF.的命運正受到民主黨最高層的密切關注，包括一些高級民選官員，他們很好奇 SBF 的倒台對民主黨和他們的資金來源意味著什麼。畢竟，人們普遍認為 SBF 不僅像 George Soros 一樣，是一個百年一遇的政黨捐贈者，而且是一支獨特的政治力量，願意挑戰極限，承擔代價高昂的風險。當然，這對左派來說是可怕的，如果破產法庭、集體訴訟或檢察官試圖追回這筆錢，民主黨組織和被出賣的 SBF 助手可能面臨的法律後果也是如此。人們的焦慮情緒越來越高。

如果你閱讀該媒體的所有當代文章，就會看到一幅由 SBF 醜聞引發的民主黨內部內戰的畫面，在那些如果SBF被起訴將會對職業生涯產生負面影響的人（比如 David Yaffe-Bellany 與 Maxine Waters）和那些職業生涯將會得到積極發展的人（比如最終將他繩之以法的檢察官）之間展開。一位報導 SBF 的記者甚至承認有人發短信說他們"對他的損失感到遺憾"。

這應該不會太不可信，因為我們現在正處於另一場民主黨內戰中，在以色列和巴勒斯坦的支持者之間。幾年前，拜登和 Bernie 的支持者之間又發生了一場內戰。SBF 上的分裂與其他分裂並不完全一致，但它們大致一致：制度主義者想要控制加密，因此與 SBF 成為朋友，而左派想要摧毀加密，因此不信任 SBF。

在欺詐行為被揭露之前，這些派系大致處於平衡狀態，但一旦他變得有害，左派就抓住機會將支持 SBF 的人趕出去。沒錯，正如大衛莫里斯當時所觀察到的那樣，有人試圖把 SBF 塑造成一個悲劇人物，但最終------儘管他在幫助黨員用偷來的資金當選方面做了很多"好事"------SBF 成為一個非常尷尬的話題，它所在的黨也無法再保護他。

再一次，如果你讀了所有關於"SBF 大流行"、"SBF 暴雷半徑"和"SBF 法律流星"的故事，你會發現，他用贓款資助的所有人似乎花了幾個星期的時間才互相同步，把發生了什麼弄清楚------這在很大程度上是為了防止回收資金的可能性。但最終，反 SBF 派勝出。他對民主黨來說是個尷尬，因此必須離開。

我們學到了什麼？

推特上加密相關的內容徹底揭開了這個案子的面紗，首先暴露了 SBF，給民主黨帶來了巨大的責任，並最終迫使該政權對他們的第二大捐助者採取行動。

同時期的報導承認，在這起案件中，公民新聞的表現優於傳統媒體，事實上《紐約時報》和國會似乎參與了掩蓋犯罪的行動。

我們了解到，監管機構無法區分好項目和壞項目；他們沒有考慮對 SBF 採取任何行動，也沒有對批准比特幣 ETF 採取任何行動。

我們還了解到，在 SBF 使用贓款操控全國選舉之前，沒有任何一位傳統記者、政治家、監管機構或警察注意到他，而這些選舉永遠不會被撤銷。把錢投進 FTX 的投資者賠得精光，但從 FTX 中拿錢的政客們卻能保住飯碗。

我明白為什麼人們仍舊認為"這個體制有所作為"，畢竟在警察被廢除多年，在共和黨執政的城市裡犯罪猖獗多年，執法完全政治化之後，看到一個案件似乎得到了正確的結果，確實令人驚喜。

但一定要保持警惕。我們之所以處於這一境地就是因為互聯網能有所作為，而政府卻無所作為。沒有一個傳統的記者、政治家、監管者或警察發現 SBF 是個罪犯，但互聯網做到了。