ヴィタリック・ブテリン：制度とは何ですか？
核心的な視点
反体制者にとって、どの進むべき道が意味があるのか？特にDennis PourteauxとTina Zhenの議論に感謝し、この文章の発表を促進しました。
Dennis Pourteauxが最近提案した別の政治的コンパスは、今日の時代における最も重要な政治的対立は自由と権威主義、または左派と右派ではなく、「制度」をどう見るかであると述べています。今日の社会が機能する制度は良いのか悪いのか、解決策はこれらの制度を徐々に改善することなのか、まったく異なる制度に置き換えることなのか、それとも制度を完全に廃止することなのか？
しかし、これは本当に重要な質問を提起します：「制度」とは一体何なのでしょうか？
政治的な言説において、「制度」という言葉は国家政府や『ニューヨーク・タイムズ』、大学、地域の公共図書館などを連想させます。しかし、この言葉は他の種類の事柄を説明するためにも使われます。「結婚制度」というフレーズは英語の言説で一般的であり、Googleでは200万件以上の検索結果があります。もしあなたがGoogleに「家庭は制度ですか？」と直接尋ねれば、その答えは肯定的です。
ChatGPTの同意：
もし私たちがChatGPTの定義を真剣に受け止めるなら、「社会制度は社会に存在する行動と規範のパターンであり、社会が機能するための必要条件と見なされる」とすれば、『ニューヨーク・タイムズ』は制度ではありません—誰もそれを文字通りの必要条件とは考えておらず、多くの人がそれを有害だと考えています！
だからこそ、私たちは『ニューヨーク・タイムズ』を制度として扱うのです。
別の視点から見ると、私たちはおそらく制度と見なされるいくつかの例を思いつくことができ、Pourteauxの「反制度主義者」はこれらのものを認めるでしょう。
Twitter
ビットコインまたはイーサリアムのブロックチェーン
英語
トークン
市場
国際航運を扱う標準化団体
これにより、関連性のある2つの質問が生じますが、これらはある程度独立しています。
何が本当に境界線となり、人々の目にあるものを「制度」とし、他のものをそうでないとするのでしょうか？
自らを反制度主義者と考える人々は、どのような世界を望んでいるのでしょうか？今日の世界において、反制度主義者は何をすべきでしょうか？
調査実験
過去1週間、私はMastodonで一連の世論調査を行い、多くの異なる物体、実践、社会構造の例を提供し、これが本当に制度なのかどうかを尋ねました。いくつかのケースでは、同じ概念に対して異なる解釈を行い、特定の変数を変更することの効果を観察し、魅力的な結果を得ました。
以下はいくつかの例です。
および：
さらに：
そして：
他にも興味深いものがあります：NYT対ロシア今日対ビットコインマガジン、太陽系対再設計の開始、予測市場、さまざまな社会的慣習など。
ここで、いくつかの共通の要因が見え始めています。結婚は恋愛関係よりも制度的である可能性があり、公式に認められた印章があるためです。主流の関係スタイルは、あまり主流でないスタイルよりも制度的です（『ニューヨーク・タイムズ』と『今日のロシア』と『ビットコインマガジン』を比較すると、このパターンが繰り返されます）。意思決定を行う明確な人々がいるシステムは、非個人化されたアルゴリズム構造よりも制度的です。たとえそれらの出力が最終的に人間の入力の機能によって完全に提供されるものであっても。
問題をさらに明確にするために、私はより体系的な分析を行うことにしました。
どのような共通要因があるのか？
ロビン・ハンソンは最近、次のような記事を発表しました：
少なくとも著名なトピックにおいて、大多数の人々は関連する制度が以下の理想的な形を取ることを望んでいます。
群衆がエリートを認め、エリートが専門家を監視し、専門家が詳細を選びます。
私の見解では、これは重要で価値のある洞察ですが、方向性は少し異なります：はい、これは人々が慣れ親しんだ制度スタイルであり、奇妙に感じることはありません（彼らがハンソンが提案する多くの「代替制度」を見ると奇妙に感じるかもしれません）が、反制度主義者が最も強く批判する制度スタイルでもあります。マーク・ザッカーバーグの非常に制度化された監視委員会は、「群衆がエリートを監視する専門家」のテンプレートにかなりよく従っていますが、多くの人々を満足させることはできませんでした。
私はこの制度的理論と他のいくつかの理論をテストすることに決めました。私は、私が考えるに制度の重要な特徴である7つの属性を特定し、どの属性が人々が何かを制度と見なす考えに最も密接に関連しているかを特定することを目的としました。
それは「群衆がエリートを認める」パターンを持っていますか？
それは「エリートが専門家を監視する」パターンを持っていますか？
それは主流ですか？
それは論理的に集中していますか？
それは人と人との相互作用を含みますか？（例えば、間欠的断食は含まれません、なぜなら誰もが単独で行うかどうかを選ぶだけだからですが、政府は関与します）
それは特定の構造を持ち、その背後に多くの意図的な設計がありますか？（例えば：会社は持っていますが、友情は持っていません）
それは個人から独立した役割を持っていますか？（例えば、民選政府は持っていますが、彼らはリーダーを「大統領」と呼ぶことさえありますが、唯一のホストの名前が付けられたポッドキャストはまったく持っていません。）
私はこのリストを見直し、これらのカテゴリーに基づいて私の世論調査の35の可能な制度に対して個人的な評価を行いました。例えば、テスラは次のように評価されました。
「群衆がエリートを認める」点で25%（なぜならそれはイーロン・マスクによって運営されており、彼は実際に多くの認知と支持を持っていますが、これはテスラの深い内在的特徴ではありません。イーロンが正当性を失った場合、彼はテスラから追い出されることはありません。）
「エリートが専門家を監視する」点で100%（すべての大企業はこのパターンに従っています）。
「主流である」点で75%（ほとんどの人が知っており、多くの人が持っていますが、まだ『ニューヨーク・タイムズ』のレベルの有名な名前ではありません）。
「論理的集中化」点で100%（ほとんどの事物はこのスコアで100%です；反例として「デーティングサイト」は50%で、多くのデーティングサイトがあるため、「間欠的断食」は0%です）。
「人と人との相互作用を含む」点で100%（テスラは製品を生産し、人々に販売し、従業員を雇用し、投資家を持っていますなど）。
「意図的な構造がある」点で75%（テスラには株主、取締役、経営陣などの深い構造がありますが、この構造はそのアイデンティティの本当の構成要素ではありません。例えば、イーサリアムのプルーフ・オブ・ステークのコンセンサスや政府の投票と国会の方法など）。
「個人から独立した役割」点で50%（会社の中の役割は通常交換可能ですが、テスラは確かにイーロン宇宙の一部であることから大きな利益を得ています）。
完全なデータはここにあります。私が行ったさまざまな個別のランキングに対して多くの異なる意見があることを知っていますし、読者は私を説得するかもしれませんが、私のいくつかのスコアが間違っていると；私は主に、リストに十分な数の異なる可能性のある制度を含めることで、個別の意見の相違や誤りが大体平均化されることを望んでいます。
以下は関連する表です。
しかし、これらの関連性は誤解を招くことが判明しました。「人と人との相互作用」は、ある事物が制度となるためのほぼ疑いの余地のない必要な属性であることが証明されました。0.57の相関はこれを示していますが、この関係の強度を過小評価しています。
文字通り、私が明らかに相互作用を含むとマークしたすべての事柄は、私が相互作用を含まないとマークしたすべての事柄よりも高い割合で制度と見なされています。中間の単一のポイントは、私が仮定した例であり、島の上で誕生日が奇数の人々は12時前に肉を食べることが許されないというものです；私はそれに100%を与えたくありませんでした、なぜなら肉を食べないことは個人的な活動だからですが、この問題は依然としてルールを守る社会的または他の圧力を強く示唆しているため、実際には真の0%ではありません。これはスピアマン係数がピアソン係数よりも優れている場所ですが、奇妙な数字を出すよりも、直接グラフを示す方が良いでしょう。以下は他の6つです。
私が最も驚いた発見は、「個人から独立した役割」がこれまでで最も弱い相関であることです。民主的制度によって管理されるTwitterは最も制度的ですが、支払い管理プランによって管理されるTwitterとイーロンが直接管理するTwitterは同様に制度的です。役割が個人から独立していることは安定性の保証を増加させますが、役割が不適切な方法で個人から独立していると、あまりにも馴染みがなく、あまりにもカジュアルに感じられ、制度のようには感じられません。デーティングサイトは専門の結婚仲介機関よりも個人から独立していますが、結婚仲介機関こそがより制度的に見なされています。高度に役割駆動型で機械的な信頼できる中立メディアの試み（例えば、この装置、実際に私はそれが本当にクールだと思います）は、ただ奇妙に感じられます—おそらく悪い方法ですが、良い方法でもあるかもしれません。今日の制度に失望しているなら、可能な代替案に対してオープンであることが重要です。
「群衆がエリートを認める」と「エリートが専門家を監視する」との相関は非常に高いです；第二の項目は第一の項目よりも高いですが、もしかしたらハンソンと私が「認識」に対して異なる意味を持っているかもしれません。意図的構造の「グラフ」の右下隅は空ですが、左上隅は満たされており、意図的構造は必要ですが、制度になるための十分条件ではないことを示しています。
つまり、私の主要な結論は、「制度」という言葉は大きな問題である可能性があるということです。「制度」という言葉が単一の一貫した概念群（例えば「高度なモダニズム」）を指すのではなく、この言葉は多くの異なる定義が機能しているようです。
人々が慣れ親しんだ「群衆がエリートを監視する専門家」のモデルに合致する構造
意図的に設計され、人間の相互作用を調整する大規模な構造（金融市場、ソーシャルメディアプラットフォーム、デーティングサイトなどを含む）。
幅広く普及し標準化された一般的な社会慣習
私は反制度主義者が（1）に対して彼らの疑念を集中させていると疑っています、特に誤った部族に捕らわれた（1）の例に対して。構造が個人主義的であるか役割駆動型であるかは、反制度主義者にとってあまり重要ではないようです：個人（「クラウス・シュワブ」）と官僚機構（「目覚めた学者」）は、同じように誤ったグループから来る可能性があります。反体制主義者は一般的に（3）に反対せず、多くのケースで（3）が（1）をできるだけ置き換えることを望んでいます。
（2）への支持は、Pourteauxの「技術的楽観主義者」と「技術的ミニマリスト」の違いに密接に関連している可能性があります。技術的ミニマリストは、Twitter、Substack、ビットコイン、イーサリアムなどが解決策の一部であるとは考えていませんが、一部の「ビットコインミニマリスト」はビットコインのブロックチェーンを狭い例外として見なしています。それ以外は、彼らは家庭などの事柄によってより多くの結果が決定される世界を望んでいます。「技術的楽観主義の反制度主義者」が具体的に取り組んでいる政治的プロジェクトは、正しい（2）を（1）に置き換えようとするか、正しい（2）の要素を導入することで（1）を改革しようとすることです。
反体制者または体制改革者の出路はどこにあるのか？
反体制者にあまりにも多くの意図的な戦略を帰するのは正しくありません：反制度主義は運動であり、何に反対しているかの方が、具体的な代替案を支持することよりも団結しています。しかし、このパターンを認識し、次のような質問を提起することは可能です：反体制者にとって、どのような前進の道が意味があるのでしょうか。
言語的な観点から見ても、「制度」という言葉を使用することさえ、この点では混乱を引き起こす可能性が高いようです。以下のいくつかの点で重要な違いがあります：（1）エリートの役割を含まない構造で、エリートの役割を含む構造を置き換えようとすること、（2）大規模で正式な構造よりも小規模で非公式な構造を好むこと、（3）単に既存のエリートを新しいエリートに置き換えようとすること、そして（4）社会自由主義の立場、つまり個人は他者が作り出したインセンティブではなく、自分の考えによって駆動されるべきであるということ。「体制」という言葉はこの違いを覆い隠し、壊されるべきものに過度に注意を向けさせる可能性があります。
異なる反体制者は異なる目標を持っています。もちろん、Twitter上で『ニューヨーク・タイムズ』に対して鋭い批判を行う人々は、あなたの社会が管理されるべきではないという見解に同意しますが、社会がどのように管理されるべきかを決定する際に、彼らがあなたの味方になると確信していますか？
構造を完全に回避する挑戦は明確です：囚人のジレンマの存在、私たちはインセンティブを必要とします。小規模で非公式な構造の挑戦は通常明確です：規模の経済と標準化から得られる利益—ただし、時には非公式な方法が他の利点を持つこともあり、これらの利益を失う価値があることもあります。単にエリートを交換する挑戦は明らかです：それは社会でスケールを形成する方法がなく、部族を超えた合意になることができません。もし目標が新しいエリートのセットを永遠に追求することではなく、エリートを長期的に高い離脱率の状態に保つこと（バラジの創業者と後継者の二分法を参照）であれば、より信頼性の高い中立性を維持できますが、そうするとエリートを追求しない領域にますます近づいていきます。
エリートなしで正式な構造を創造することは非常に興味深いことであり、特にそれがまだ十分に探求されていないためです：コミュニケーションがより制限されると、エリート役割を持つ制度が不幸な歴史的必然であることを示す強力な例がありますが、現代の情報技術（インターネットやゼロ知識暗号学、ブロックチェーン、DAOなど）などの新しい奇妙な事物は、私たちの利用可能な選択肢を迅速に拡大することができます。つまり、ハンソンが指摘したように、この道にも独自の挑戦があります。
リスク警告
リスク警告
