AI 에이전트는 크립토가 필요하고, 크립토는 AI가 필요하지 않다
핵심 관점
Crypto가 AI의 생명을 연장할 필요가 있는 것이 아니라, AI 에이전트가 Crypto의 실제 적용이 필요하다: AI가 진정으로 "사고"에서 "실행"으로 전환될 때, 그것은 Crypto의 프로그래머블 원시에서 권한과 자금의 경계를 찾아야 한다.나는 점점 더 강하게 느끼고 있다. crypto 분야가 AI 분야에 보이고 싶어하는 것 같다.
지난 반년 동안, 전체 crypto 분야가 AI에 가까워지기 위해 매우 노력하고 있다는 것을 발견할 것이다. AI에 대해 이야기하고, AI로 전환하고, AI 관련 활동을 개최하고, AI 데모를 만들고, AI 내러티브를 수정하고, 모든 프로젝트가 AI와의 관계를 증명할 방법을 찾으려 한다.
그 느낌은 마치:
아이들이 어른의 테이블에 끼고 싶어하는 것과 같다.
하지만 반대편은 어떨까?
많은 진정한 AI 전문가들은 crypto에 대해 매우 미묘한 태도를 가지고 있다. 공개적으로 비난하지도 않고, 정면으로 거부하지도 않지만, 매우 품위 있는 거리감을 느낀다:
"우리는 블록체인을 배척하지 않지만, 당분간 crypto와 깊이 연결되기를 원하지 않는다."
"기술적으로는 매우 흥미롭지만, 우리의 고객과 투자자들은 신경 쓰게 될 것이다."
번역하자면:
너는 괜찮지만, 너의 이 분야에는 별로 끼고 싶지 않다.
현재 이 두 분야 사이에는 확실히 미묘한 경멸 사슬이 존재한다.
그리고 이것은 이유가 없는 것이 아니다.
많은 AI 빌더의 인식 속에서, AI는 실질적인 생산력 혁명이며, 기술 발전이고, 일하는 방식, 제품 형태, 정보 흐름 방식을 변화시키는 것이다.
그렇다면 crypto는? 그들의 눈에는 지나치게 금융화되고, 내러티브가 선행하며, 항상 다음 이야기를 찾아 자신이 여전히 중요하다는 것을 증명하려 하고, 동시에 코인을 발행하여 투자자를 속이는 산업처럼 보인다.
그래서 crypto 분야가 갑자기 대규모로 AI에 대해 이야기하기 시작했을 때, 많은 AI 분야 사람들의 첫 반응은 사실상 다음과 같다:
너희들은 진정으로 제품을 만들고 있는 것인가, 아니면 또 다른 내러티브를 쫓고 있는 것인가?
솔직히, 이 반응은 완전히 이해할 수 있다.
왜냐하면 지난 몇 년 동안, crypto는 "다음 라운드"를 포장하는 데 너무 능숙했기 때문이다.
DeFi / NFT / GameFi / SocialFi / DePIN / 명문, 이제 AI x Crypto의 차례다.
매 라운드마다 누군가가 최신 용어를 자신의 것에 결합하고, 미래가 이미 도래했다고 말한다.
시간이 지나면서 외부에서 crypto에 대한 인식이 형성되었다:
너희들은 항상 미래에 대해 이야기하지만, 항상 의심을 불러일으킨다. 너희들이 정말 가치를 창출하고 있는 것인지, 아니면 분위기를 조성하고 있는 것인지.
이것이 오늘날 많은 AI 분야 사람들이 자연스럽게 자신이 더 높은 위치에 서 있다고 느끼는 이유이기도 하다.
그들은 이렇게 느낀다:
AI는 실제 문제를 해결하고 있다.
Crypto는 여전히 새로운 정당성을 찾고 있다.
이 편견은 매우 현실적이다. 이 경멸 사슬도 실제로 존재한다.
하지만 최근에 나는 점점 더 흥미롭게 느끼는 것은 crypto가 왜 AI에 가까워지고 싶어하는지가 아니다.
오히려 더 반직관적인 질문이다:
결국, 진정으로 서로를 필요로 하는 것은 AI일까?
좀 더 정확하게 말하자면:
Crypto가 AI를 필요로 하는 것이 아니다.
오히려 AI 에이전트가 Crypto를 필요로 한다.
이것은 "AI가 더 똑똑한가"의 문제가 아니라 "AI가 돈을 움직일 수 있는가"의 문제다
나는 이 점을 점점 더 확신하게 되었다. 많은 에이전트 데모가 결국 같은 지점에서 막히기 때문이다.
최근에 많은 데모를 보았을 것이다:
코드를 작성할 수 있는 것, 도구를 호출할 수 있는 것, 자동으로 웹페이지를 탐색할 수 있는 것, 다단계 작업을 수행할 수 있는 것, 심지어 거래, 결제, 자동 작업 링크를 수행할 수 있는 것들이 이미 등장하고 있다.
처음 보았을 때는 물론 멋지다고 느낄 것이다.
하지만 많이 보다 보면, 나는 점점 더 한 가지 질문에 신경 쓰게 된다:
그것이 단순히 "할 수 있다"는 것인지, 아니면 정말로 "할 수 있는" 것인지?
왜냐하면 "할 수 있다"와 "할 수 있다" 사이에는 단순한 제품 세부 사항의 차이가 아니다.
중간에는 다음과 같은 것이 있다:
권한, 자금, 책임, 경계.
에이전트가 보고서를 요약하는 것과 에이전트가 실제 거래를 완료하는 것은 완전히 다른 문제다.
전자는 잘못되면, 당신은 그저 그것이 좀 멍청하다고 느낄 뿐이다.
후자는 잘못되면, 돈이 사라진다.
그래서 나는 점점 더 AI 데모가 가장 쉽게 환상을 만들어낸다고 느낀다:
모든 것이 빠르게 통과되는 것처럼 보인다.
하지만 실제로 통과되지 않는 것은 종종 가장 어려운 그 층이다.
즉:
실행 층.
에이전트가 진정으로 막히는 곳은 사고가 아니라 돈과 관련된 실행이다.
만약 AI 에이전트가 정말로 당신을 대신해 일을 시작한다면, 그것은 곧 API를 구매하고, 컴퓨팅 파워를 임대하고, 유료 서비스를 호출하고, 거래를 수행하고, 예산을 관리하고, 자산을 이전하고, 서로 다른 시스템 간에 결제를 완료해야 할 것이다.
즉, 그것은 단순히 "당신의 의도를 이해하는 것"이 아니다.
그것은 경제 활동에 참여하기 시작해야 한다.
그리고 이 층에 들어가면, 문제는 달라진다.
전통 금융은 자동화를 수용할 수 있지만, "에이전트 세계"에 맞춰 설계된 것은 아니다
여기까지 읽은 많은 친구들은 아마 이렇게 질문할 것이다.
전통 금융도 분명히 이러한 일을 할 수 있다.
나는 이 점을 물론 생각해 보았고, 솔직히 말해 전통 금융은 많은 차원에서 crypto보다 더 성숙하다.
위험 관리, 감사, 권한 관리, 책임 체계, 추적 가능성, 이러한 측면에서 전통 금융은 오늘날 더 강하다.
그래서 이 글의 진정한 의미는:
crypto가 전통 금융보다 더 좋다는 것이 아니다.
또한 crypto가 없으면 AI 에이전트가 완전히 작동할 수 없다는 것도 아니다.
기업 내부 에이전트이거나 플랫폼 내부 에이전트라면, 많은 일들이 여전히 은행 API, 기업 결제 시스템, 가상 카드, 승인 흐름, 하위 계좌 시스템, 플랫폼 크레딧, 중앙 집중식 관리 계좌를 통해 진행될 수 있다.
이 모든 것이 작동할 수 있으며, 단기적으로 여전히 주류일 가능성이 높다.
하지만 문제는 이러한 시스템이 본질적으로 동일한 전제 위에 세워져 있다는 것이다:
에이전트는 원래의 실행 주체가 아니다.
그것은 단지 특정 사용자, 특정 회사 또는 특정 플랫폼의 부속 자동화일 뿐이다.
이것은 많은 상황에서 문제가 되지 않는다.
하지만 에이전트가 점점 더 자율적이고, 플랫폼 간, 국경 간으로 이동하며, 서로 다른 시스템 간에 원래 자원과 자금을 호출해야 할 때, 전통 시스템은 점점 더 어색해질 것이다.
그래서 진정한 문제는:
전통 금융이 수용할 수 있는가가 아니다.
오히려:
그것이 에이전트에 가장 자연스럽고, 가장 확장 가능하며, 가장 원래 적합한 구조인가.
에이전트 세계가 필요로 하는 것은 단순한 계좌가 아니라 실행 구조다.
이것은 사실 두 가지 완전히 다른 문제다.
AI 에이전트의 핵심은 그것이 "법적 주체"인지 여부가 아니라, 점점 더 "실행 단위"처럼 보인다는 것이다
여기까지 읽고 나면, 당신은 아마 이렇게 말할 것이다:
"하지만 에이전트는 제3의 주체가 아니다. 그것은 사람도 아니고, 회사도 아니고, 단지 소프트웨어 에이전트일 뿐이다."
이 말은 틀리지 않다.
엄밀히 말하면, AI 에이전트가 독립적인 법적 주체가 될 가능성은 적다. 대부분의 경우, 그것은 사용자, 기업 또는 플랫폼의 대리인일 가능성이 더 높다.
하지만 그럼에도 불구하고, 그것은 점점 더 예산, 권한, 작업 및 경계를 부여받을 수 있는 실행 단위처럼 보일 것이다.
이것이 핵심이다.
오늘 이 문제가 완전히 폭발하지 않은 이유는 에이전트가 아직 그 정도까지 많지 않고, 많은 것들이 여전히 "사람이 그것을 지켜보는" 단계에 머물러 있기 때문이다.
하지만 만약 미래에 대규모 에이전트가 존재한다면:
거래를 도와주고,
구매를 도와주고,
운영을 도와주고,
예산을 관리하고,
시스템 간에 자원을 자동으로 호출하는 것을 도와주면,
당신은 매우 어색한 문제를 발견하게 될 것이다:
이것들이 도대체 어떻게 권한을 소유해야 하는가?
그 계좌는 누구의 것인가?
그 결제 권한은 누구에게 속하는가?
그것은 얼마를 쓸 수 있는가?
그것이 권한을 초과했을 때 누가 책임지는가?
그것이 전 세계적으로 서비스를 호출할 때, 기본적으로 어떻게 정산되는가?
전통 금융이 수용할 수 없는 것은 아니다.
하지만 점점 더 어색해질 것이다.
왜냐하면 그것은 결코 "소프트웨어 실행 단위가 대규모로 경제 활동에 참여할 것"이라는 전제에 따라 설계된 것이 아니기 때문이다.
전통 금융이 수용할 수 없는 것이 아니라, 점점 더 자연스럽지 않게 된다
주인공을 에이전트로 바꾸면, crypto의 예전 "자기 이야기" 같은 개념들이 구체화되기 시작한다
과거 많은 사람들이 crypto를 볼 때, 그것이 항상 매우 추상적인 용어를 이야기한다고 느꼈다:
프로그래머블 자금
프로그래머블 신원
permissionless
글로벌 정산
신뢰 없는 실행
많은 경우, 듣기에는 정말로 마치 거북이가 경전을 외우는 것처럼 들린다.
하지만 주인공을 AI 에이전트로 바꾸면, 이러한 개념들이 갑자기 그렇게 추상적이지 않게 된다.
왜냐하면 에이전트가 진정으로 필요로 하는 것은 아마도 바로 이러한 것들이기 때문이다:
그것은 원래 호출 가능한 자금 형태가 필요하다.
그것은 "회사 계좌"가 되기 전에 실행 신원이 필요하다.
그것은 예산과 권한이 프로그래밍적으로 제약될 수 있어야 한다.
그것은 전 세계적으로 낮은 마찰로 정산을 완료할 수 있어야 한다.
그것은 행동과 자산 행동 간에 원래 연결을 구축해야 한다.
이때 당신이 지갑을 다시 보면, 시각이 완전히 달라질 것이다.
지갑은 단순히 "코인을 담는 곳"이 아니다.
그것은 무엇과 더 비슷한가?
더 정확하게 말하자면, 권한 경계가 있는 실행 컨테이너와 더 비슷하다.
지갑은 "코인을 담는 곳"이 아니라, 에이전트의 실행 컨테이너다.
그것은 단순히 자산만 담는 것이 아니다.
그것은 규칙도 담을 수 있다:
무엇을 할 수 있는지
얼마를 쓸 수 있는지
어떤 행동이 자동으로 실행될 수 있는지
어떤 임계값을 초과하면 반드시 수동 확인이 필요한지
어떤 장면은 읽기 전용이고, 어떤 장면은 쓰기가 가능한지
어떤 전략이 체인에서 유효하고, 어떤 것은 멈춰야 하는지
이 관점에서 보면, AI와 지갑의 관계는 매우 흥미롭다:
AI는 이해하는 역할을 한다.
지갑은 제약하는 역할을 한다.
에이전트는 행동하는 역할을 한다.
이것이야말로 완전한 시스템처럼 보인다.
진정한 아이러니는: AI가 제기하는 문제는 신뢰이며, crypto가 가장 부족한 것도 신뢰다
내가 반대자의 입장에서 서야 한다면, 나도 이렇게 말할 것이다:
"당신은 앞서 AI가 진정으로 부족한 것은 신뢰라고 말했는데, 뒤에서는 왜 crypto로 답을 돌리느냐?"
이 비판은 매우 합리적이다.
결국 대부분의 일반인에게 crypto는 "자연스럽게 신뢰할 수 있는" 시스템이 아니다.
개인 키 관리가 복잡하다.
체인 상의 거래는 되돌릴 수 없다.
피싱과 도난이 많다.
계약 위험이 높다.
책임 경계가 자주 모호하다.
사고가 발생한 후에도 누군가가 보증해 주지 않을 수도 있다.
그래서 내가 진정으로 표현하고 싶은 것은:
crypto가 신뢰를 해결했다는 것이 아니다.
정반대다.
내 판단은:
AI는 crypto가 신뢰에 대해 정면으로 답변하도록 강요할 것이다.
과거 crypto는 "전송할 수 있고, 사용할 수 있고, 실행할 수 있다"는 수준에 머물 수 있었다.
하지만 만약 그것이 진정으로 AI 에이전트의 실행 레이어가 되고 싶다면, 가장 어려운 수업을 보충해야 한다:
권한 모델
안전 경계
책임 귀속
위험 관리 시스템
복구 가능성
인간-기계 협력 확인 메커니즘
즉, AI는 crypto를 자동으로 성취하지 않을 것이다.
오히려 AI는 crypto가 과거에 가장 모호하고, 가장 게으르며, 가장 내러티브로 덮고 싶어했던 부분을 모두 드러내게 할 것이다.
그래서 나는 crypto가 이미 답이 되었다고 말하는 것이 아니다.
나는 이렇게 말하고 있다:
만약 미래에 진정으로 에이전트-네이티브 실행 인프라가 존재한다면, 그것은 아마도 crypto처럼 생길 것이고, 오늘날의 전통 계좌 시스템처럼 생기지 않을 것이다.
그래서 문제는 아마도 "Crypto가 AI를 어떻게 이용해 부활할 것인가"가 아니다
이것은 내가 최근에 가장 짜증나는 시각 중 하나다.
많은 사람들이 AI x Crypto에 대해 이야기할 때, 자동으로 그것을 이해한다:
crypto가 다시 AI를 이용하려 한다.
crypto가 AI를 통해 새로운 이야기를 하려 한다.
crypto가 AI에게 생명을 연장해 달라고 한다.
나는 부인하지 않지만, 시장에는 실제로 그런 프로젝트가 많고, 적지 않다.
하지만 만약 이 수준에만 머물면, 더 본질적인 층을 놓치게 된다:
AI가 진정으로 실행으로 나아가면, 자금, 권한, 책임, 신원, 정산과 같은 문제에 반드시 부딪히게 된다.
그리고 이러한 문제는 "모델을 조금 더 강하게 만드는 것"으로 해결될 수 있는 것이 아니다.
그들은 본질적으로 또 다른 층의 기반 시설 문제다.
즉, AI가 발전할수록, crypto가 처리하는 데 능숙한 문제 영역에 점점 더 가까워질 것이다.
그것은 crypto가 AI보다 더 고급이기 때문이 아니다.
오히려 AI가 실제 세계에 손을 뻗을 때, 반드시 마주쳐야 하는 문제는:
돈이 어떻게 움직이는가.
권한은 어떻게 부여되는가.
책임은 어떻게 정리되는가.
그리고 이것은 결코 프롬프트로 해결할 수 있는 것이 아니다.
AI가 진정으로 부족한 것은 더 똑똑한 것이 아니라, 더 신뢰할 수 있는 것이다
나는 점점 더 강하게 느끼고 있다. AI × Crypto의 가장 어려운 부분은 결코 지능이 아니다.
오히려 신뢰이다.
당신은 매우 놀라운 데모를 만들 수 있다:
한 문장으로 스왑을 완료하고
한 문장으로 브리지를 완료하고
한 문장으로 자산을 자동으로 구성하고
한 문장으로 체인 상의 실행을 자동으로 완료한다.
보기에 분명히 매우 미래지향적이다.
하지만 사용자가 정말로 사용할 수 있을까?
한 번 시도하는 것조차 감히 할 수 있을까? 장기적으로 사용할 수 있을까?
장기적으로 사용할 수 있다면, 문제가 발생했을 때 책임은 어떻게 정의되는가?
제품은 약속할 수 있을까?
플랫폼은 보증할 수 있을까?
개발자는 더 높은 권한을 부여할 수 있을까?
그래서 결국 당신은 진정으로 AI 에이전트가 금융 및 자산 세계에 진입하는 것을 제한하는 것은 그것이 충분히 똑똑한지가 아니라는 것을 발견하게 될 것이다.
오히려:
그것이 충분히 제약될 수 있는가.
누가 그것의 경계를 정의할 수 있는가?
누가 그것의 행동을 검증할 수 있는가?
누가 위험이 발생하기 전에 그것을 막을 수 있는가?
누가 위험이 발생한 후에 책임을 명확히 할 수 있는가?
그래서 미래에 진정으로 희소한 것은 가장 강력한 모델도 아니고, 가장 잘 말하는 에이전트도 아니다.
오히려:
가장 신뢰할 수 있는 실행 층이다.
이것이 내가 점점 더 이 말을 믿게 되는 이유다
AI 에이전트는 Crypto가 필요하고, Crypto는 AI가 필요하지 않다.
좀 더 엄밀하게 말하자면:
모든 AI가 crypto를 필요로 하는 것은 아니다.
모든 에이전트 시나리오가 crypto를 필요로 하는 것은 아니다.
또한 crypto가 이미 성숙한 답을 제시한 것도 아니다.
하지만 나는 점점 더 믿게 된다:
AI 에이전트가 진정으로 실제 실행, 실제 자산, 실제 권한, 실제 책임으로 나아갈수록, 그것은 점점 더 crypto와 유사한 기반 시설을 필요로 하게 될 것이다.
그것이 필요로 하는 것은 더 많은 개념이 아니다.
그것이 필요로 하는 것은:
프로그래머블 자금
프로그래머블 권한
프로그래머블 신원
원래 글로벌 정산
검증 가능한 실행 경계
이러한 것들은 crypto가 실제로 공허한 이야기로 남지 않는 몇 안 되는 부분이다.
그래서 어떤 의미에서 오늘날 AI 분야가 crypto에 대해 가지고 있는 이 경멸 사슬은 나는 전혀 무의미하다고 생각하지 않는다.
하지만 나는 점점 더 의문을 품게 된다:
이것은 양측이 서로 다른 시간선에 서 있기 때문이 아닐까.
오늘날 AI 분야가 가장 관심을 가지는 것은 모델, 제품, 배포, 효율성이다.
반면 crypto 분야는 자산, 권한, 관리, 정산, 책임과 같은 문제를 더 일찍, 더 오랫동안 살아왔다.
모두가 미래에 대해 논의하는 것처럼 보인다.
하지만 사실 논의하는 것은 미래의 동일한 층이 아니다.
AI 분야는 crypto가 너무 내러티브적이고, 너무 금융적이며, 너무 투기적이라고 느낀다.
Crypto 분야는 AI 분야가 아직 진정으로 가장 어려운 실행 문제에 부딪히지 않았다고 느낀다.
어떤 의미에서 양측 모두 완전히 틀리지 않았다.
하지만 나는 점점 더 AI 에이전트가 진정으로 대규모 경제 활동에 참여하기 시작할 때, 오늘날 이 경멸 사슬이 매우 안정적으로 보일 수 있지만, 서서히 반전될 가능성이 높다고 느낀다.
그때가 되면 문제는 더 이상:
crypto가 왜 항상 AI에 가까워지려 하는가가 아닐 것이다.
오히려:
에이전트에 더 적합한 실행 기반 시설이 없다면, AI 에이전트는 도대체 어떻게 현실 세계에 진입할 수 있을까?
위험 경고
