Circleは「後悔薬」を作るのか？ステーブルコインの可逆取引が暗号通貨界で大論争を引き起こす

原文来源于 Odaily 星球日报 jk

Circle の可逆取引研究

Circle の社長 Heath Tarbert は最近『フィナンシャル・タイムズ』に対し、会社は詐欺やハッキングの状況下で取引をロールバックできるメカニズムを研究しているが、同時に決済の最終性を維持したいと考えている。彼は次のように指摘した："私たちは考えています……取引の可逆性が可能かどうか、しかし同時に決済の最終性を維持したいと考えています。"

簡単に言えば、もしあなたが騙されたりハッキングされた場合、理論的にはお金を取り戻すことができるということです。

この可逆取引メカニズムは、Circle が開発中の Arc ブロックチェーン上で直接実現されるわけではなく、上層に「逆送金」層を追加することによって実現され、クレジットカードの返金の仕組みに似ています。Arc は Circle が金融機関向けに設計したエンタープライズレベルのブロックチェーンで、2025 年末までに全面的に開始される予定です。

Tarbert はまた、伝統的な金融システムには現在の暗号世界にはないいくつかの利点があり、一部の開発者は皆が同意する場合に「ある程度の詐欺防止の取り消し機能」が必要だと感じていると特に述べました。言い換えれば、Circle は USDC をより伝統的な金融商品に近づけたいと考えており、そうすることで銀行や大規模な機関が安心して使用できるようにしたいのです。

しかし、この提案は暗号コミュニティで激しい議論を引き起こしました。批評家は、これが DeFi エコシステムの中央集権化を引き起こす可能性があることを懸念しています：もし Circle が自由に取引を取り消すことができるなら、それは暗号世界の「中央銀行」となってしまうのではないでしょうか？

ステーブルコイン発行者の既存の介入メカニズム

実際、ステーブルコイン発行者は常にアカウントを凍結する能力を持っています。Tether と Circle は、ハッキングや違法行為に対処するための比較的成熟した凍結メカニズムを確立しています。

Tether の積極的な介入モデル

文書によると、Tether は USDT スマートコントラクトに「ブラックリスト」と「バックドア」メカニズムを内蔵しており、特定のアドレスに対して凍結操作を実行し、そのアドレスからの USDT の送出機能を一時停止し、さらに消去と再発行の操作を実行できます。このメカニズムにより、USDT は極端な状況下で「ウォレットレベルのエラーを修正する」能力を持っています。

2020 年 9 月、KuCoin 取引所がハッキングされた際、Tether は約 3500 万ドルの USDT を緊急凍結し、さらなる移転を防ぎました。2021 年 8 月の Poly Network クロスチェーンブリッジのハッキング事件では、Tether はすぐにハッカーのアドレスにある約 3300 万 USDT を凍結しました。2024 年 9 月までに、Tether は世界の 180 の機関と協力し、少なくとも 1850 の違法活動が疑われるウォレットを凍結し、約 18.6 億ドルの資産を回収するのを支援したと主張しています。

Circle の慎重なコンプライアンスルート

それに対して、Circle はコンプライアンスのルートを選択しています。USDC コントラクトも特定のアドレスのトークンの流動を阻止するためのブラックリスト機能を持っていますが、Circle は通常、有効な法執行または裁判所の命令を受け取った場合にのみアドレスを凍結します。Circle はサービス条項で、USDC がオンチェーンで転送された場合、取引は不可逆であり、Circle は一方的に取り消す権限を持たないと明記しています。

この違いは実際の適用において非常に明確に表れます。ユーザーが詐欺に遭い、USDC を詐欺師のアドレスに送金した場合、法執行機関が介入しない限り、Circle は通常、その詐欺師のアドレスを個別に凍結することはありません。これは、Tether が特定の技術的に実行可能なシナリオでユーザーを支援する意欲があるのとは対照的です。

2022 年 8 月、アメリカがプライバシーツール Tornado Cash に制裁を課した後、Circle は制裁対象の関連イーサリアムアドレス上の約 7.5 万ドルの USDC を凍結し、制裁要求に協力しました。2023 年 9 月、Circle はアルゼンチン当局の要請に応じて、詐欺の疑いがある「LIBRA」クローンコインチームの 2 つの Solana アドレスを凍結し、合計約 5700 万 USDC を凍結しました。

これらのケースは、Circle は普段は保守的ですが、明確なコンプライアンス要求がある場合には果断に行動することを示しています。一方、Tether はより積極的で、ユーザーや法執行機関と協力する意欲があります。両社のガバナンススタイルは確かに異なります。

イーサリアム取引可逆性提案の進化の歴史

イーサリアムは最大のスマートコントラクトプラットフォームとして、取引の可逆性に関する議論は長い間続いています。2016 年の DAO 事件から最近のさまざまな提案に至るまで、このトピックは常にコミュニティ全体の神経を刺激してきました。

EIP-779：DAO ハードフォークの歴史的記録

EIP-779 は新機能を提案するものではなく、2016 年の The DAO ハッカー事件で行われたハードフォーク操作の記録と説明です。当時、ハッカーは DAO コントラクトの脆弱性を利用して約 360 万 ETH を盗み、コミュニティは激しい議論の末、ハードフォーク案を選択し、ブロックチェーンの歴史において「不規則な状態変更」を行いました。

このハードフォークは技術的にはブロック履歴をロールバックするものではなく、特定のアカウントの残高状態を変更し、ハッカーが盗んだ ETH を「Child DAO」コントラクトから差し引き、返金コントラクトに転送して元の DAO 投資家が比例して ETH を取り戻せるようにしました。この措置は 2016 年 7 月に実施され、被害者の資金を直接回復しましたが、コミュニティの分裂を引き起こし、「コードは法律」という立場を堅持する一部のメンバーはこの変更を認めず、未フォークチェーンを使用し続け、今日の ETC を形成しました。

EIP-156：一般的な凍結アカウントのイーサ回収

EIP-156 は Vitalik Buterin によって 2016 年に提案され、特定の種類の失われた ETH を回復するメカニズムを提供することを目的としています。背景には、初期のユーザーがウォレットソフトウェアの欠陥や操作ミスにより、ETH が誰の管理も受けないアドレスに閉じ込められる事例がありました。この提案は、ユーザーが特定の条件を満たす失われた ETH の数学的証明を提供できる場合、引き出しリクエストを開始できるようにすることを想定しています。

しかし、EIP-156 は提案の議論段階にとどまり、いかなるイーサリアムのアップグレードにも組み込まれていません。2017-2018 年の Parity ウォレット事件後には、EIP-156 を拡張して Parity のロックを解決する提案もありましたが、この提案は契約コードのないアドレスにのみ適用され、Parity のように契約があるが自己破壊された場合には無力であることが判明しました。

EIP-867：標準化された回復プロセスの論争

EIP-867 は 2018 年初頭に提案された「Meta EIP」で、正式名称は「標準化イーサリアム回復提案」です。これは具体的な回復操作を実行するものではなく、将来の失われた資金の回復を要求する提案が従うためのテンプレートとプロセスを定義しています。その目的は、このような提案が規則に従って、回復リクエストを提出する際に必要な情報や客観的基準を満たすことを規定することです。

EIP-867 が GitHub に提出された後、コミュニティで論争が巻き起こりました。当時の EIP 編集者 Yoichi Hirai は「イーサリアムの哲学に合わない」として、草案に統合することを拒否しました。その後、彼はこの提案を進めることが日本の法律に違反する可能性があることを懸念し、編集者の職を辞しました。反対派は「コードは法律」と主張し、資金の回復が頻繁に行われることは、イーサリアムの不可変更な台帳としての信頼性を損なうと考えました。多くの人が、867 が通過すれば、イーサリアムクラシックチェーンを支持することになると明言しました。

支持派は柔軟性を強調し、資金の帰属が非常に明確で、回復が他の人に与える影響が小さい場合には、回復を許可すべきだと考えました。しかし最終的に、EIP-867 はコミュニティの意向の試金石となり、大多数の人が「不可変」を守ることを選び、この提案は立ち消えになりました。

EIP-999：Parity マルチシグウォレットの凍結解除の失敗した試み

EIP-999 は 2018 年 4 月に Parity チームによって提出された提案で、2017 年 11 月に Parity マルチシグウォレットの重大な脆弱性によって凍結された巨額の資金を解決しようとしました。この脆弱性により、Parity のマルチシグライブラリコントラクトが偶然に自己破壊され、約 513,774 ETH が凍結されて転出できなくなりました。EIP-999 は、イーサリアムプロトコル層でその自己破壊されたライブラリコントラクトコードを復元し、すべての影響を受けたウォレットを解除することを提案しました。

コミュニティの意見を評価するために、Parity は 2018 年 4 月 17 日に 1 週間続くコイン投票を実施しました。結果は接戦でしたが、反対がわずかに優勢でした：約 55% の投票権が「実施しない」を選択し、39.4% が EIP-999 を支持し、さらに 5.6% が中立を示しました。多数の支持を得られなかったため、EIP-999 はその後のイーサリアムのアップグレードには含まれませんでした。

反対者は、完全なロールバックには関与しないが、契約コードを変更することも不可変性に反すると考え、この措置は明らかに Parity とその投資者自身の利益を偏らせるものであると主張しました。より深い反対理由は原則の問題にあり、Parity マルチシグライブラリは自治のコントラクトとして完全にコードに従って行動しており、今その状態を逆転させることは、本来変更されるべきではないチェーン上の状態に人為的に介入することに等しいと考えられました。

ERC-20 R と ERC-721 R：可逆トークン標準の探求

ERC-20 R と ERC-721 R は、スタンフォード大学のブロックチェーン研究者によって 2022 年 9 月に提案された新しいトークン標準の概念であり、「R」は Reversible（可逆）を意味します。これらの標準は、現在最も一般的に使用されている ERC-20（トークン）および ERC-721（NFT）標準を拡張し、トークン送金に可凍結および可撤回のメカニズムを導入しようとしています。

ERC-20 R に基づく送金が発生すると、短期間の異議申し立てウィンドウが設けられ、この期間中に送信者が取引に誤りがあるかハッキングされたと主張する場合、その取引に関与する資産を凍結するリクエストを提出できます。一組の分散型仲裁「裁判官」が証拠を審査し、取引のロールバックを実行するかどうかを決定します。

この提案は Crypto Twitter や開発者コミュニティで大きな波紋を呼びました。支持者は、2020 年に 78 億ドル、2021 年に 140 億ドルの暗号盗難が発生した背景の中で、完全な不可逆の取引モデルは主流の採用の障害となっており、可逆メカニズムを導入することでハッカーによる損失を大幅に減少させることができると考えています。

しかし、反対の声も明確です：多くの人々が提案中の「分散型裁判官」メカニズムに触発され、これは DeFi の非信任化の原則に反すると考えています。疑問を持つ者は、人為的な介入が検閲や規制の介入を引き起こす可能性があり、政府がこのメカニズムを利用して取引を取り消し、ブロックチェーンの抗検閲特性を侵食することを懸念しています。

あの年、ブロックチェーンの「後悔薬」事件

ブロックチェーンの発展史における「ロールバック」に関連する重大な事件を整理することで、このメカニズムの実践における適用と影響をより明確に理解できます。

2016 年：The DAO 事件とイーサリアムの分岐

2016 年 6 月から 7 月にかけて発生した The DAO 事件は、ブロックチェーン史上初めて人為的に「撤回」されたハッカーの結果の事例と言えます。ハッカーが DAO コントラクトから約 360 万 ETH を盗んだ後、イーサリアムコミュニティは投票を経て 7 月にハードフォークを実施し、盗まれた ETH を返金コントラクトに転送して投資家に回復しました。この措置はコミュニティの分裂を引き起こし、反対者は未ロールバックのチェーンに留まり、イーサリアムクラシックを形成し、その後の可逆性に対する警戒心を確立しました。

2017 年：Parity ウォレットの二重打撃

2017 年 7 月、Parity マルチシグウォレットが初めてハッキングされ、ハッカーは脆弱性を利用して約 15 万 ETH を盗みました。この脆弱性が修正された後、11 月に再度事故が発生しました：開発者の誤操作により Parity マルチシグライブラリコントラクトが自己破壊され、約 51.3 万 ETH が凍結されました。この事件は直接的に EIP-999 などの回復提案を生み出しましたが、最終的にはコミュニティの支持を得られませんでした。

2018 年：EOS の仲裁実験と失敗

2018 年 6 月、EOS のメインネットが立ち上がってから 1 週間以内に、その仲裁機関 ECAF は 34 のアカウントを凍結しました。コミュニティはこのようなチェーン上の仲裁に賛否が分かれ、最終的に仲裁制度は弱体化しました。この経験は、高強度の中央集権的ガバナンスが反発を引き起こす可能性があることを示し、EOS の評判は損なわれ、過度の人為的介入に対する分散型コミュニティの自然な排斥を証明しました。

2022 年：BNB Chain の成功した損失防止

2022 年 10 月、ハッカーが BSC クロスチェーンブリッジの脆弱性を利用して約 200 万 BNB（時価総額約 57 億ドル）を不正に鋳造しました。異常を発見した後、バイナンスチームは直ちに BNB Chain の検証者と調整し、ブロックチェーンを緊急停止し、その後数日以内にハードフォークアップグレードを発表し、パッチで脆弱性を修正し、ハッカーのアドレス上の大部分の未転送の BNB を凍結しました。バイナンスによると、約 1 億ドルの資金がハッカーによってチェーン外に転送されましたが、残りの大部分は「制御下に置かれた」とのことです。

この事件は、少数の信頼できる実体が制御するブロックチェーン上で、迅速に合意を得てロールバックや凍結を実行できることを証明しました。たとえ金額が巨大でも。しかし、逆に見れば、これは分散型陣営からの批判を招き、BNB Chain は自由に介入できるデータベースのようであり、パブリックチェーンが持つべき抗検閲性を欠いているとされました。

ステーブルコイン凍結の成功事例

チェーンレベルでのロールバックが不可能な場合、ステーブルコインの凍結メカニズムは重要な資金回収ツールとなりました。2020 年 9 月、KuCoin 取引所がハッキングされた後、多方面が協力して対応し、Tether は約 3500 万 USDT を凍結し、各プロジェクトは契約をアップグレードして盗まれたトークンを凍結し、半分以上の資産を回収しました。2021 年 8 月の Poly Network クロスチェーンブリッジの大規模なハッキング事件では、Tether は迅速に 3300 万 USDT を凍結しましたが、他のチェーン上の資産は凍結できませんでした。しかし、最終的にハッカーはすべての資金を返還することを選択し、その一因はステーブルコインの凍結が現金化を難しくしたためです。

結論：不可変性とユーザー保護の間でバランスを探る

Circle の可逆取引の探求は、ブロックチェーンの不可変性という核心的価値を維持しながら、ユーザーに必要な保護メカニズムを提供するという根本的な矛盾を反映しています。技術の発展のトレンドから見ると、完全な不可逆性と現実世界の複雑な要求の間には確かに緊張があります。

現在の解決策は階層化された特徴を示しています：基盤となるブロックチェーンは不可変性を維持しつつ、アプリケーション層、トークン層、ガバナンス層でさまざまな「ソフトな可逆」オプションを提供しています。ステーブルコインの凍結メカニズム、マルチシグウォレットの遅延確認、スマートコントラクトの仲裁インターフェースは、チェーン上の歴史を変更することなく、ある程度のリスク管理を実現しています。

Circle の提案が最終的に実施されれば、ステーブルコイン分野が伝統的な金融基準に近づくことを示すでしょう。しかし、その成功は技術の実現だけでなく、暗号コミュニティの承認を得られるかどうかにかかっています。歴史的な経験は、取引のロールバックを常態化しようとする提案は強い抵抗に遭うことを示しています。Circle がユーザーを保護しつつ、去中心化の信頼を維持する微妙なバランスを見つけることができるかどうかは不明です。